《業主有權用信箱互相通訊》法庭判決

土地審裁處頒下判案書日期: 2012年 7月 25日
判案書下載LDBM232,235,235-2011
HKSAR司法機構網站判案書文: http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=82812&QS=%2B&TP=JU
2011年土地審裁處案例裁定住戶有權在屋苑各座地下大堂派發信件入各業主的信箱,作為業主通訊渠道。反之,法團或任何其他人士從信箱「撩信」,便即干犯刑事罪行,可按《盜竊罪條例》(香港法例第210章)控告「盜竊罪」。
根據2011年案例《天盛苑業主立案法團 訴 陳惠清 等》(LDBM232, 233, 235/2011),法團並無權力可包括控制和管理各業主在其私人信箱內收取何種信件或宣傳物品;即使住戶派發的公開信有宣傳其個人意見的目的,法團也不能阻止住戶派發這些信件給各業主。其判決書重點節錄如下:
本席不接受申請人的權力可包括控制和管理各業主在其私人信箱內收取何種信件或宣傳物品。這些私人信箱並不是公用部分或設施,申請人不可能通過任何決議阻止業主透過其私人信箱收取任何訊息。這與該屋苑的保養、管理、控制及行政事宜完全拉不上關係。
因此,即使答辯人派發的公開信有宣傳其個人意見的目的,申請人也不能阻止答辯人派發這些信件給各業主。
申請人認為各業主互相通訊的渠道應根據該條例附表7第9段辦事,但本席並不認同。附表7第9段只是規定 “經理人”須在法團業主大會上諮詢法團,並採取法團決定的方法作為業主之間就關乎建築物管理的事宜互相通訊的渠道,但這條例並沒有規定個別業主與其他業主通訊也須諮詢法團和採取法團決定的方法。
因此,本席認為申請人無權限制業主與業主之間的通訊,而該決議實屬無效。
答辯人等派發傳單至各座地下大堂信箱的行為應否受該決議限制/約束?
由於本席已裁定該決議實屬無效,答辯人派發傳單至信箱的行為絕對不會受該決議限制或約束。
不過,即使假設該決議有效,本席亦接受答辯人有關該決議涉及範圍的證供。該決議是有鑑於該屋苑不時收到有機構及組織的查詢,要求將一些單張、宣傳刊物等不同形式的資訊,透過投入各單位的信箱,作為宣傳作用而通過。這與現時答辯人與其他業主通訊的情況完全不同。該決議不可能包括業主與業主之間的通訊,即使有關的通訊帶有宣傳的作用。
因此,申請人這方面的指控亦不能成立。
答辯人等的行為有否對該屋苑其他業戶造成滋擾?
25.  申請人雖然提出有一名A座住戶投訴表示不滿保安員容讓答辯人等將信件投入信箱及容讓眾多人士在大堂逗留,及有一名G座住戶與答辯人等的有關人士發生爭執,情況混亂,但申請人並沒有傳召這兩名住戶作證。本席認為申請人提供的證供不足以證明答辯人等的行為對其他業戶造成滋擾
26.  首先,正如上述一樣,答辯人等在地下大堂只是短暫停留,而且沒有阻礙其他業主進出大堂,或到信箱取信。其他業主亦只是短暫路經大堂進出其單位,根本不會受到滋擾
27.  A座住戶的投訴只是投訴不滿保安員容讓答辯人等派信,但並沒有指出他本人受到任何實質的滋擾。同樣,G座住戶與答辯人等的有關人士發生爭執,導致情況混亂,亦不能證明答辯人本身派信的行為構成滋擾。雙方的爭執可以是因為其他事情,例如言語上的衝突所引致,而並非因為派信本身的行為。
28.  總括而言,申請人並沒有確實證明有任何業主是直接因為派信這行為而受到干擾,或影響其舒適 (comfort)和便利(conveniences)。
29.  因此,本席不接受答辯人有違反該公契附表四第14條或該條例第34I (1)(b)條的規定。
總結
基於上述理由,本席認為答辯人在該屋苑各座地下大堂派發信件入各業主的信箱內並無任何不對,或違反該公契或該條例的地方,所以無須頒發申請人要求的禁制令。本席裁定申請人的申請敗訴。」
文章分類 * 訴訟, # 關注 #, 0. 法例, 其他屋苑, 權益

發表迴響