土地審裁處個案122/2010

MTR無做好屋苑財務報表; 向MTR相關公司提供免費租務服務!

梁智貞 第一申請人

陳天敏 第二申請人

MTR Corporation Limited 答辯人

LDBM 122/2010  土地審裁處判案書 2013/8/22
15.  本席裁斷,答辯人未有在2010年公共地方的預算案中,包括管理處職員及經理人酬金的做法,有違主公契J部第4(i)(i)條的規定
27.  本席裁斷,根據主公契J部第9條,答辯人有責任為每期及公共地方擬備獨立的財務報表,但答辯人未有依據此主公契條文的規定處理
28.  鑑於本席就上述第(三)項爭議點的裁斷,及答辯一方的證人畢先生也承認未有為第6期及公共地方作過財務報表,此一爭議點不容再爭論
39.  本席裁斷,答辯人有責任為映灣園整個屋苑,擬備一份涉及整個屋苑的綜合財務報表,答辯人以往做法有違主公契條文F部第2條的規定
112.  鑑於本席在上文的裁斷,答辯人確曾為MTRPA提供了停車場的租務服務,而雙方也並無爭議,答辯人從未就此服務,向MTRPA或大業主收取任何費用
114.  鑑於本席在上文就第(三)及第(四)項爭議事項的裁斷,本席裁斷答辯人有責任為公共地方擬備個別的收支概算表
140.  此爭議點的重點,是前期支出應退還予第1期業主,抑或應退還所有住宅業主。雙方對這前期支出全由第1期業主支付的管理費而來,並無提出爭議,答辯人的立場也並非不應退還第1期業主,申請人的立場,其實是針對答辯人未有為每期數設立獨立帳戶。無論如何,本席認同答辯人所指, 其他期數業戶,可能對這筆前期支出的分配有其立場,本席實不宜在未有給予其他業戶表述機會的情況下,作出判決。再者,申請人為第2期的業主,他們無權為第1期業主作出要求,亦不能代表其他各期業主的立場。
(二十九) 香港鐵路有限公司是否有責任支付由入伙紙生效至分公契(即Sub-DMC)生效期間之管理支出?
142.  申請人指稱,主公契J部第4(i)條,業主所支付的管理費是由入伙紙生效起計算,故此港鐵有責任支付,由入伙紙生效至各期分公契生效期間的管理支出。而答辯人在本訴訟前,於2009年將第1期住宅及停車場的部份前期開支合共$5,701,629元(包括管理開支、經理人酬金及利息)(D2/2263頁),支付予映灣園;又在2011年7月11日,將其他期數的公共地方部份前期開支合共$1,136,425.51元(包括管理開支、經理人酬金及利息)(C2/1488-1490頁),支付予映灣園,故此答辯人在行動上已承認了責任。
143.  答辯人承認,由首張入伙紙日期至主公契或第一期分公契生效日期期間,第一期住宅部分的前期支出是無須攤分的,亦承認已支付申請人所指稱的數額,除此以外,答辯人更坦承,還有一筆為數$29,049.16元屬第5期的前期支出款項,亦已在2013年4月9日退還(R1及R2證物)。
144.  鑑於答辯人就此項承認責任,本席無需再作處理

全文載於: http://goo.gl/Ln1iMA

文章分類 * 訴訟, MTR- Legal Cases, 映灣園, 梁智貞, 港鐵, 陳天敏

發表迴響